近年來(lái)，部分職業(yè)球員和教練因所效力的球隊(duì)破產(chǎn)或解散，常常面臨欠薪的困境，更有甚者因外籍身份而面臨討薪難的問(wèn)題。這樣的現(xiàn)狀在職業(yè)體育界內(nèi)屢見(jiàn)不鮮，對(duì)運(yùn)動(dòng)員和教練員的權(quán)益保護(hù)構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

在江蘇省泰州市，一起備受關(guān)注的案例正在為這類問(wèn)題尋找法律出路。此案例為江蘇首例申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際體育仲裁院仲裁裁決案，其審結(jié)不僅明確了職業(yè)球員和教練員在遭遇權(quán)益侵害時(shí)尋求法律救濟(jì)的途徑，同時(shí)也為后續(xù)類似案件的處理提供了重要的參考。

案件的主角是西班牙籍教練加西亞與泰州遠(yuǎn)大公司的糾紛。2017年8月8日，雙方簽訂了《主教練職業(yè)工作合同》。合同約定了加西亞作為主教練的職責(zé)，以及遠(yuǎn)大公司需為他提供的生活條件與待遇。除此之外，還涉及到加西亞的肖像權(quán)商業(yè)使用及其收益分配等問(wèn)題，并將國(guó)際體育仲裁院設(shè)為雙方發(fā)生糾紛時(shí)的最終上訴機(jī)構(gòu)。

然而，隨著時(shí)間的推移，由于球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)、球員引進(jìn)、球隊(duì)運(yùn)營(yíng)等諸多問(wèn)題的矛盾，遠(yuǎn)大公司未能按照合同約定支付加西亞相關(guān)的薪資待遇。雙方就合同是否繼續(xù)履行產(chǎn)生了爭(zhēng)議。加西亞于是向國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并得到了部分支持。遠(yuǎn)大公司不服，進(jìn)一步向國(guó)際體育仲裁院提起上訴，但仲裁裁決最終還是維持了加西亞的部分請(qǐng)求。

裁決作出后，遠(yuǎn)大公司并未履行其義務(wù)。無(wú)奈之下，加西亞向泰州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。法院在審理此案時(shí)，對(duì)合同的性質(zhì)進(jìn)行了深入分析。該合同雖為工作合同，但賦予了加西亞較大的自主權(quán)，并涉及到提供勞務(wù)、支付報(bào)酬、合作收益等多種合同關(guān)系。因此，法院認(rèn)為該合同屬于平等主體之間的綜合性商事合同關(guān)系。

這一認(rèn)定對(duì)于涉外仲裁的執(zhí)行至關(guān)重要。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)加入的《紐約公約》，只有“商事仲裁”才可在我國(guó)獲得承認(rèn)和執(zhí)行。所以，本案中合同關(guān)系的商事性質(zhì)認(rèn)定成為了關(guān)鍵。承辦法官朱希懋介紹說(shuō)，選擇國(guó)外仲裁是基于當(dāng)事人的自主意思表示，但當(dāng)一方不履行義務(wù)時(shí)，就涉及到了強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。而強(qiáng)制執(zhí)行的先決條件是該裁決在我國(guó)具有法律效力。

由于本案合同具有商事性質(zhì)，且涉及的國(guó)家中國(guó)和瑞士都是《紐約公約》的締約國(guó)，因此加西亞有權(quán)向泰州中院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。這一申請(qǐng)符合法律規(guī)定，法院最終裁定承認(rèn)和執(zhí)行了國(guó)際體育仲裁院作出的裁決。

這一案例不僅為加西亞討回了公道，更為廣大職業(yè)球員和教練員在遭遇欠薪等問(wèn)題時(shí)提供了法律支持。同時(shí)，它也展示了涉外商事仲裁的重要性和意義，為解決國(guó)際體育糾紛提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。這一案例的審結(jié)無(wú)疑為保護(hù)運(yùn)動(dòng)員和教練員的合法權(quán)益樹(shù)立了新的里程碑。